deviantart.com

deviantart.com

Gergő egyik bejegyzéséhez pöttyintettem egy hozzászólást vírus és oltás ügyben. Érdemes kattintani, jól összeszedte a vonatkozó cikkeket.

Én most ezt gondolom h1n1 ügyben:

Nekem nem azért nem kell, mert félek tőle, hanem mert nem félek a náthától sem. Egész jól bírjuk a lázat is, ha az jön éppen. 
Ha az idézett hivatkozásokat jól olvasom, az oltás is csak rövidíteni és kis mértékben enyhíteni tudja a hatást. Ennyi.

Viszont az orvostudomány és az egészségügy már régóta korrumpálódik olyan szinten hogy lassan az átlagember számára is hiteltelen. Ráadásul rettenetesen specializálódott szakemberek próbálnak kommunikálni velünk (pl. édesapám egy volt kollégája a véralvadás 6. faktorában résztvevő egyik fehérjének a világ legnagyobb szakértője volt…).

Az eddigi világlátásom alapján az orvostudomány válsága az egyéntől való eltávolodásban gyökeredzik. A legtöbb orvos nem gyógyít, hanem eseteket old meg… Szerintem téves hozzáállás statisztikai módszerekkel hatásosnak bizonyított általános szerekkel kezelni tömegeket.

  • Egy biológia szempontú megközelítés: ITT

Egy szerintem jó összefoglaló a probléma lényegéről (Dr. Keszthelyi Gyula megjegyzéséből):

Magyarországon jelenleg elsősorban a vakcina hatékonysági bizonylatolása hiányzik, a jogi szabályozás inkoherens volta pedig a felelősség kérdésében osztja meg az érdekelteket.
Akármilyen xar oltást is be kell adni, ha az KÖTELEZŐ, és a legjobb sem lesz beadva, ha hiányoznak az EüTv-ben előírt feltételek a beadáshoz.
Ha például a gyártó alapvető, közérdekű szakmai információk kiadását megtagadja.

Tehát jelenleg irreleváns a fenti biológiai továbbképzés, bár nagyon meggyőző, de nem ez okozza a feszültséget.

Az önkéntes oltásnak az a lényege, hogy az orvos sem nem ajánl oltást, sem nem beszél le róla. Akinek meg ez nem tetszik, az beadatja máshol. Ilyen egyszerű.
Az ellátás megtagadásának joga az EüTv-ben garantált orvosjog.:-)
Nagyon sajnálom, de ez van.

  • A vírus működéséről egy remek videó: ITT
  • Valamint, hogy egyensúly legyen, itt egy kételkedő cikk is: ITT

Horváth Tamás hozzászólása is érdekes ez ügyben:

Nyilván nem nyilatkozhatok az orvostársadalom nevében, de mondjuk kb. 40-50, különböző szakterületű orvos véleményét ismerem H1N1 ügyben, és egy dolgot biztosan kimondhatok: semmi sem biztos senki számára a szakmán belül sem. Érdekes módon főleg a magyar oltóanyaggal van baja a kollégáimnak, mert a gyanús tulajdonosi szerkezet a cégben, a gyanús tender, a vakcinaengedélyezés körüli hercehurca eléggé megosztotta a szakmát. Viszont egyébként twitteren és rss-en nagyjából napi 20-50 aktuális H1N1-gyel kapcsolatos hírt kapok, és ami vígasztal, hogy tőlünk nyugatabbra sem tud senki semmit. Pedig ők nem is a magyar oltóanyaggal oltanak. Ez van.

Egyúttal szeretnék Emich Szabolcs kommentjére is reagálni (neki legalább többet tudok mondani a “nem tudom”-nál) :

Egyetértek a leírtakkal, de sajnos ennek racionális okai vannak.
A statisztikák alapján való gyógyítás elsősorban a költségek iszonyatosan durva megugrása miatt jött létre. Nem tudok konkrét adatokat persze, de míg mondjuk egy fülzúgós beteg kivizsgálása 1950-ben, mai áron kb. 3000 ft volt, addig jelenleg ez az összeg legalább 100.000 ft. Azért mert a csodálatos technikák, főleg a speciális laborvizsgálatok és a képalkotó eljárások, amik akkor nem voltak, ennyibe kerülnek. Mivel így megugrottak a költségek, ezért kénytelenek voltak a biztosítók leszabályozni az orvosokat, mondván (jogosan) nem lehet mindenkit minden irányba tetőtől talpig kivizsgálni, mert összeomlana a biztosítási rendszer. Ezért csak a statisztikailag indokolt esetben lehet, de akkor viszont kell is elvégezni bizonyos vizsgálatokat. Ez persze egy idő után személytelenné teszi a munkánkat, sőt óriási szívességként még a gondolkodástól is megkímél minket. Főleg az USA-ban űzik ezt az ipart magas fokon, úgy hívják evidence based medicine: amiről a statisztikák bebizonyították, hogy jó, és ráadásul esetleg költséghatékony is, azt berakják az adott betegség diagnosztikai vagy terápiás protokolljába.
Én személy szerint az evidence based medicine-t szeretm és utálom is egyben.
Miért rossz?
– A Gauss görbe két végén lévő betegek megszívhatják
– Leszabályozza a gondolkodást, hiszen ha megvan a lista, hogy melyik paraméter milyen eltérése után mit kell csinálni, akkor a hülye is megmondja, mit kell csinálni, legalábbis típusos esetben
És miért jó?
– Nem szaladnak el az egészségügyi költségek
– Számonkérhetővé válik az orvos. Ez utóbbi nagyon nem mindegy. Még ma is nehéz felelőségre vonni egy orvost, régen meg egyenesen lehetetlen volt.